地產代理使用不良手法促銷二手物業，成勢托市七宗罪

1. 作為地產中介人在臨時買賣合約兩方簽署後，不發放買賣雙方合約副本，
懷疑操縱樓市價格。
2. 地產代理監管局無能，處理投訴要半年才有結果。
3. 大行處理投訴事件，( 圍位為 )偏幫自己友。
4. 臨時合約沒有保障，隨時任由地產中介人更改變廢物。
5. 地產中介人質素學歷嚇死人，英文 void (註銷)寫成 voil，不知如何處理文件。
6. 地產中介人做事放軟手腳，問題任由買家賣家自己解決。
7. 地產中介人只顧自己利益 ( 升托市、跌出市 ) 小心墮入陷阱
本人於28.3.2009經中原地產代理有限公司與賣方Mr. CHEN & Mdm CHEN簽署了一式三份的臨時樓宇買賣合約 (No.NNSP0387)，並開出一張價值HK$80,000的支票給賣方作訂金，賣方亦在臨時買賣合約上簽收訂金。由於當日從該單位大廳的窗戶看出去，見到對面山坡中有疑似墳墓物體，當日亦不能打開廚房及廁所檢查漏水情況，故合約附加協議item 18 “如買家在4-4-2009前發現此單位看到，或有圖則顯示有墳位，或單位內有漏水的情況，買家有權取消此合約，並取回HK$80,000的訂金，並不需要付任何費用 / 佣金給代理”。此樓宇買賣合約中，買方不需要給佣金代理，而賣方要付1%佣金。合約簽好後，代理李文傑(Andy LEE)先生及朱俊威(Raymond CHI) 先生提出由於買方有可能會取消此合約，故一式三份合約與訂金支票先由他們保管，買賣相方同意，而買家自己要求保留一份影印副本。

於30.3.2009上午，買家從他人口中得知有圖則顯示該座單位對出的山坡有Urns(i.e.“金塔”)，故致電代理朱俊威先生，說出此發現，但強調自己並未看到圖則，並要求代理朱先生將此發現告知業主，問業主會否將單位售價調低一些，及後朱先生回覆業主不會將單位售價調低，因為對方認為該單位售價已較市價便宜，買方問代理朱先生有否check到當日大家一起看到的白色物體是否墳墓，朱先生告知不清楚，買方於是告知朱先生如果圖則上的 “金塔” 是該白色物體，而業主堅持不把單位售價調低，買方是不會買該單位，代理朱先生說會告知業主。隨後代理李文傑先生致電本人(買家)，說該單位售價己很便宜，就算該單位看到墳仍然值得買的，但買家強調如果“金塔” 是當日見到的位置，如此明顯，將來很難賣出，所以堅持如果圖則上的 “金塔” 是該白色物體，而業主不調低單位售價，買方是不會買該單位的。

買家於31.3.2009致電代理李文傑先生告知看了圖則後，發覺圖則上的金塔位置較為偏側，應該不是當日見的白色物體位置，但要再到單位check該白色物體是什麽；而代理李先生卻告知買家合約已根據買家口頭指示”void”了，買家立刻糾正李先生並沒有其事，強調買家還未弄消楚當日見到白色物體是否墳位，而且Due Date是4月4日，而買家亦沒有書面通知或簽署認同取消合約，所以合約仍然生效，要求李先生通知賣方有關事實。後來代理朱俊威先生來電告知已通知業主有關情況，並安排4月2日晚到單位check漏水， 4月4日到單位check該白色物體是什麽。

最後，終於在4月4日確實該可疑白色物體是帳篷而非墳墓，單位亦無漏水問題，所以請代理朱俊威先生及李文傑先生通知業主，買家會繼續履行合約，但朱先生及李先生強調合約已被取消，要從新簽定另一份，買家否定合約已被取消，並反問合約如何被取消，朱先生答合約己寫上Void字，業主亦簽名確定。買家要求拿回合約的底稿，並帶同家人隨代理到沙田第一城银城商場中原地產代理公司。

當時該店的分區營業經理陳迪豪(Angus CHAN)，代理朱先生及李先生一起接見本人及丈夫，並展示給我們有關合約，陳先生解釋合約己Void，屬於公司資產，故不能給我一式三份其中之一「買家」的底稿，但我不認同合約己被取消，第一，買家從來沒有口頭或書面指示他們”void” 合約，衹是假切當日見到白色物體是圖則上的 “金塔”，而業主不肯把單位售價調低，買方才會放棄購買該單位，最後買方自行爬上山才確定白色物體並非墳位，所以合約將會繼續履行；第二，合約上”VOIL”並非英文”VOID”，亦沒有買賣相方的簽名，所以合約仍然有效。而任何人在有效的合約中未經由當事人雙方簽字而私自增減、篡改內容則是犯法行為，買家保留一切進究權利。陳迪豪先生聽了之後，請示公司負責人，但仍然堅持該合約已 “void”，故不能給我們，建議我們透過律師索取，買方反問陳先生身為經理，應該了解明白到合約上清楚寫明一式三份其中之一的籃色底稿為「買家」底稿，身為中間人的代理衹可保留白色底稿，另一份應該給賣家，所以你們無權扣起整份合約。但代理仍然不肯給合約的籃色底稿給買家。

於6.4.2009，買家向中原地產客户服務部投訴，負責人歐小姐經調查後，同日下午告知買家該合約己Void，該行有權扣起整份合約。當日，買家再向地產代理監管局反映，負責人謝先生了解後，認為初步投訴成立，當收到我的書面投訴，會開檔案展開調查。

同日約5:40p.m.，買家致電其中一業主Mr. CHEN的辦事處，解釋清楚整件事的情況，並強調最終要在4月4日才能確實該可疑白色物體是帳篷而非墳墓，而單位亦無漏水問題，，所以買家會繼續履行合約。陳先生表示明白，並說會向他太太(i.e. Mdm CHEN)解釋，買家留下自己的手提電話給業主Mr. CHEN。

於7.4.2009，買家致電朱俊威(Raymond CHI) 先生，告知己通知業主，買家會繼續履行合約，希望代理盡快把一式三份其中之一合約底稿連同支票訂金給「賣家」，另合約的籃色底稿給回買家，不然買家會從法律途徑處理。隨後業主Mr. CHEN致電買家，告知與太太商量後，決定會從新裝修單位，再放出市場售賣，買家重新有関買賣合約仍然生效，如果賣方將單位重售他人，將要按合約中的毀約條件處理，即要退回雙倍訂金給買家。業主Mr. CHEN卻認為代理告知他們有関買賣合約己”void”，相信代理不會給已”void”的合約買賣相方，所以他們不會介入我們與代理之間的糾紛中。我(買家)再向業主Mr. CHEN重新有関買賣合約仍然生效，原因是：第一，我(買家)從來沒有口頭或書面指示代理”void” 合約，衹是假切當日見到白色物體是圖則上的 “金塔”，而業主不肯把單位售價調低，我才會放棄購買該單位，最後買方自行爬上山才確定白色物體並非墳位，所以合約將會繼續履行；第二，合約上”VOIL”並非英文”VOID”，亦沒有買賣相方的簽名，所以合約仍然有效。所以我們會從法律途徑取回合約底稿，並會按原定5月6日經代表律師辦理落大訂手續。業主Mr. CHEN要求我(買方)拿到合約後通知他。

同日(i.e.7/4/09)，買方按律師意見，在採取法律行動前，再給對方一次警告及機會。於是買方立刻致電分區營業經理陳迪豪先生，希望和平解決事件，要求取回應有的合約底稿，不然會採取法律行動，但陳先生推說整份合約已交中原地產客户服務部同事，建意我找有関同事，並強調不一定可以拿回合約。買方再致電中原地產客户服務部負責人歐小姐，要求取回應有的合約底稿，但歐小姐說她沒有要求該行提交有関合約，亦未收到有関合約；買方再想找回分區營業經理陳迪豪先生，卻聯絡不上，故留言，數十分鐘後，代理朱俊威先生联絡我，解釋陳先生太忙，不能聽我電話，我告訴朱先生客户服務部負責人歐小姐沒有收到合約，朱先生解釋合約6/4/09才交給文職同事遞交，故可能未收到。買家通知朱先生在這情況下，我被迫衹好交由律師處理。

Dear Mr.施永青

(Your company reference no.: CS10/1372)

Having discussed my case with Ms. Law (Director for Legal & Customer Service Dept at Centaline Property Agent)yesterday, my request cannot be satisfied.

Your staff showed us a flat in City One. My wife asked your agent if the position of an air-con of the flat is accepted by Property Management Office. Your staff said that it was OK. At the same day, I purchased the flat and signed the preliminary S&P contract.

However, few days after signing the preliminary S&P, your agent said that Management Office requested the owner to reposition the air-con.

Due to the your agent's misrepresentation, I signed the preliminary S&P contract immediatly after seeing the flat. If I knew that problem, I may choose other flat or ask for a lower selling price. Was there no fault for your guy???? I only requested to reduce the commission to 0.7%.

Please be reminded that all flats of this estate are similar and your agent should have good knowledge with the regulations from the with City One property management office.

By the way, Mr. Man Lai, Senior Manager of the City One Shatin shop, was very rude when listen to my words.

I do NOT believe a top property agent allowed this conduct to occur. Please review my case and give me a reasonable explanation before June 25, 2010. Hope you can maintain the fair view just like your words in AM 730.

Thanks and regards,
Ray Chiu
(94978178)